Courtyard of an Apartment Building as a Socio-Cultural Phenomeno and Its Impact on Neighborhood Practices
Abstract
The courtyard of an apartment building, being communal, is a special socio-cultural space that has undergone changes throughout the development of pre-Soviet, Soviet, and post-Soviet Russian cities. This article is a sociological analysis of the changes in the modern Russian courtyard in relation to the Soviet one, which were accompanied not only by a decrease in its functional role, but also by a direct impact on the deformation and disintegration of neighboring practices. The theoretical and methodological basis of the study was work devoted to the courtyard as a socio-cultural phenomenon, and not just an architectural and planning solution in the urban space. The focus of the study is on such historically established functions of the courtyard as socialization, communication, and protection, which have been undergoing changes in recent years. The sense of security in the courtyard directly affects the intensity and nature of neighborly relations, which can be reduced to zero, which turns yards into “places of absence”. The dysfunctionality of the courtyard is also caused by the transformation of the courtyard space associated with the redistribution of adult areas in favor of playgrounds, and the reduction of green areas and the use of lawns. Despite this, there are fewer and fewer children in Russian courtyards, which is also associated with the development of the internet. Particular attention is paid to various courtyard communities (grandmothers, motorists, etc.) in conjunction with neighborhood communication, which has its own specifics in high-rise apartment buildings. Separately, the problem of the virtualization of the courtyard (the development of neighbor chats), which also leads to its “emptiness”, is considered. It is concluded that the gradual absorption of the yard (as a neighboring community) by a city street (actually by society) will not contribute to the development of neighborly relations.
Downloads
References
Анащенкова С. Л., Гаврилова Н. И. (2013) Роль двора в жизни спального района // Система ценностей современного общества. № 31. С. 90–93.
Возьянов А. Г. (2014) «Коробка для звуков?»: о саундекейне городского двора // Микроурбаниям. Город в деталях / Об. статей; под отв. редакцией О. Брединовой, О. Запорожем, М.: Новое литературное обозрение. С. 111–131.
Додабаева Г. Р. (2018) Русскоязычное население Алма-Аты: можно ли выстроить свое социальное пространство через озеленение дворов? // Центральная Евразия. № 2 (2). С. 119–134.
Дятлов В. И. (2021) «Частный сектор» советского города: дома, двери и люди в словах и образах // Ойкумена. Регионоведческие исследования. № 1 (56). С. 19–29.
Емельянченкова А. В. (2015) Психологические аспекты исследования восприятия двора жилого дома // Симбирский научный вестник. № 2 (20). С. 29–33.
Исаева Е. Ю., Павлова И. В., Полухина К. С. (2017) Двор как специфическая организация физического и социального пространства города // Образование и общество. № 2–3 (103–104). С. 122–127.
Кудрявцева В. (2017) «Где закопаны секретники». Дворовые практики в советских городах 1960–1970 гг. // История-марксист: Альманах / Под редакцией А. В. Очкиной, Б. В. Катарянского. Генез: Пензенский государственный университет. С. 110–117.
Лебедева Е. В. (2022) «Право на город»: опыт анализа дворовых сообществ с позиции критической теории (на примере Минска) // Вестник Института социологии. Т. 13. № 1. С. 44–66.
Лебедева Н. А. (2015) Неравенство в пространстве городских дворов // Молодой ученый. № 5 (85). С. 589–594.
Литвинцев Д. Б. (2020) Эволюция строительства многоквартирных домов в зеркале социологии // Урбанистика. № 2. С. 88–99.
Литвинцев Д. Б. (2021) Социальные аспекты безопасности проживания в многоквартирных домах больших городов России // Социология города. № 1. С. 38–59.
Литвинцев Д. Б., Епифаниев А. В. (2022) Как формальные институты в России разрушают неформальные соседские практики в многоквартирных домах // Социальные институты в правовом измерении: теория и практика. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Иркутск, 18 марта 2022 г. // Под общей редакцией М. Г. Тирских, Г. В. Дружинина. Иркутск: Иркутский государственный университет. С. 131–136.
Малахов С. А., Бусел В. К. (2022) Двор как перспективная пространственная единица городской среды // Актуальные проблемы строительной отрасли и образования – 2021: сборник докладов Второй Национальной научной конференции. Москва, 8 декабря 2021 г. М.: Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет. С. 437–444.
Махлина С. Т. (2009) Семиотипы культуры повседневности. СПб.: Австёва. 232 с.
Пиир А. М. (2006) Для чего нужен двор? (Возрастные сообщества ленинградских дворов) // Антропологический форум. № 5. С. 345–378.
Покатиловская Е. Н., Шабаева Л. В. (2018) Вариант нового образца территории проживания у горожан с разной социальной позицией // Научный результат. Педагогика и психология образования. Т. 4. № 2. С. 77–86.
Соловьев А. В. (2018) Социокультурная эволюция городского двора как общественного пространства // Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. № 2 (59). С. 32–40.
Теплова Е. Ф. (2020) Детство в городе 1950–1980 гг.: двор как пространство социализации // Экономика. № 1 (59). С. 85–94.
Урри Дж. (2012) Мобильность. М.: Праксис. 576 с.
Чернявская Ю. (2017) Советское как детское: опыт двора // Погос. Т. 27. № 5 (120). С. 219–240.
Шляхова А. А., Дохов Р. А. (2019). Дворулица: перезапуск периферии постсоциалистического города // Городские исследования и практики. Т. 3. № 1. С. 40–62.
Emma Read (1922) Patent US14482354 United States, Serial No 576,138. Portable Baby Cage.
Ignatova M., Eriksson F., Eriksson T., Berg P., Meddon M. (2017) The Lann as A Social Cultural Phenomenon in Sweden // Urban Forestry & Urban Greening. Vol. 21. P. 213–223.
Malik A., Yoshida T. (2021) A Pattern of Social Interaction of the High-Rise Public-Housing of Jatinegara Barat in Jakarta, Indonesia // Urban and Regional Planning Review. Vol. 8. P. 1–25.
