Creating an Urban Environment: Controversies in Multiple-Object
Abstract
At the beginning of 2010 in Russia, interest in the urban environment and its quality and comfort increased. This trend appeared in a number of large-scale projects in the most populated cities, firstly in Moscow, and in the opening of new educational institutes, programs and NGOs that focus on the urban environment. This movement could not remain only in metropolitan cities; by the mid 2010s it had spread to all over the country, and numerous groups of civil activists were appearing. During the election campaign for the State Duma, a priority federal project “the formation of a comfortable urban environment” was begun. In implementing this program there was much disagreement about how the urban environment should be created, about the criteria for that environment, and eventually about the necessity for or priority of such programs at all. This article views these controversies through the concept of “multiple object” of the Lancaster branch of actor-network theory (ANT), represented mainly by works of John Law and Annemarie Mol. We examine the basic processes that formed the creation of the urban environment—the implementation of the federal project, processing improvements, and activist activity. Then we identify the main actors and illustrate that, today, the urban environment enacts at least two conflicting networks of relations.
Downloads
References
Астахов С. С. (2019) Концептуальный стиль Ланкастерской школы в АСТ // Социология власти. No 31. С. 18–44.
Вахштайн В. С. (2014) Пересборка города: между языком и пространством // Социология власти. No 2. С. 9–38.
Деменев А. Г., Шубина Т. Ф., Шубина П. В., Ненашева М. В., Макулин А. В., Тарасов И. А. (2018) Опыт общественного участия в планировании комфортной городской среды на примере Архангельской области // Арктика и Север. No 33. С. 91–117.
Каллон М. (2015) Некоторые элементы социологии перевода. Одомашнивание морских гребешков и рыбаков залива Сен-Брие // Социология власти. No 1. С. 196–231.
Кузнецов А. (2017) Космополитика имплицитных инноваций в городской обильности: гибкость, неопределенность, инфраструктуры // Российская антропология и «онтологический поворот». Сб. науч. статей / С. В. Соколовский (ред.). М.: ИЭА РАН. С. 257–294.
Латур Б. (2006) Об интеробъективности // Социология вещей. Сб. науч. статей / под ред. В. С. Вахштайна. М.: Изд. дом «Территория будущего». С. 169–198.
Латур Б. (2015) Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого». СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге.
Латур Б. (2019) О некоторых аффектах капитализма // СТАДИС. No. 1. С. 90–100. Режим доступа: [https://doxajournal.ru/translations/latour](https://doxajournal.ru/translations/latour) (дата обращения: 15.12.2020).
Латур Б. (2013) Наука в действии. СПб.: Изд-во Европейского ун-та.
Лаэт М., Мол А. (2017) Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии // Логос. No. 1. С. 171–232.
Ло Дж. (2006) Объекты и пространства // Социологическое обозрение. No 1. С. 30–43.
Ло Дж. (2015) После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара.
Лоу С. М. (2015) Пласа: политика общественного пространства и культуры. М.: Strelka Press.
Мокрушина К. (ред.) (2016) Управление пространственно-экономическим развитием города: скрытые ресурсы. Центр городских исследований бизнес-школы Сколково.
Мол А. (2017) Множественное тело. Онтология в медицинской практике. Пермь: Гиле Пресс.
Петухов В. В., Бараш Р. Э., Седова Н. Н., Петухов Р. В. (2014) Гражданский активизм в России: мотивация, ценности и формы участия // Власть. No 4. С. 11–18.
Трубина Е. (2017) Социальная антропология между материальностью и деятельностью: об активности субъектов и объектов // Российская антропология и «онтологический поворот». Сб. науч. статей / С. В. Соколовский (ред.). М.: ИЭА РАН. С. 87–123.
Фадеева М. (2016) ЗИЛ и Зарядье. Большие проекты Собянина // Книга о вкусной и полезной архитектуре. Архитектурная политика как драйвер развития городов. Сб. науч. статей / О. Горбенко (ред.). М.: КБ «Стрелка». С. 48–54.
Флорида Р. (2014) Кто твой город? Креативная экономика и выбор места жительства. М.: Strelka Press.
Хархордин О., Алапуро Р., Бычкова О. (2013) Инфраструктура свободы: общие вещи и res publica: коллективная монография. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге.
Холлис Л. (2015) Города вам на пользу: гений мегаполиса. М.: Strelka Press.
Akrich M. (1992) The Description of Technical Objects // Shaping Technology / Building Society. Studies in Sociotechnical Change / W. Bijker, J. Law (eds.). Cambridge: MIT Press. P. 205–240.
Duineveld M., Assche K., Beunen R. (2012) Making Things Irreversible. Object Stabilization in Urban Planning and Design // Geoforum. No 46. P. 16–24.
Latour B. (1996) Aramis, Or the Love of Technology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Law J. (2015) What’s Wrong with a One-World World // Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory. No. 1. P. 126–139.
Østmo L., Law J. (2018) Mis/translation, Colonialism and Environmental Conflict // Environmental Humanities. No. 2. P. 349–369.
Pineda A. (2010) How Do We Co-Produce Urban Transport Systems and the City? The Case of Transmilenio and Bogota // Urban Assemblages: How Actor-Network Theory changes urban studies / I. Farias, T. Bender (eds.). London: Routledge. P. 123–138.
Verran H. (1998) Re-Imagining Land Ownership in Australia // Postcolonial Studies. No. 2. P. 237–254.
Zaloom C. (2010) The City as Value Locus: Markets, Technologies, and the Problem of Worth. // Urban Assemblages: How Actor-Network Theory Changes Urban Studies / I. Farias, T. Bender (eds.). London: Routledge. P. 253–268.