Сравнение безопасности наземных и подземных пешеходных переходов на примере города Москвы
Аннотация
В данной статье исследуется относительная опасность наземных и подземных пешеходных переходов на основе количества пострадавших в столкновениях автомобилей с пешеходами, произошедших около данных типов сооружений в городе Москве. Для сравнения этих двух категорий переходов были взяты все дорожно-транспортные происшествия с пешеходами в пределах Московской кольцевой автодороги с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года включительно. Для определения опасности каждого перехода брались данные о происшествиях с пешеходами, произошедшие неподалеку от него. На основе общего количества дорожно-транспортных происшествий с пешеходами, произошедших около переходов разных видов, и общего количества переходов в пределах Московской кольцевой автодороги была оценена относительная опасность подземных и наземных переходов для пешеходов. Результаты показали, что в среднем подземные пешеходные переходы опаснее наземных в 2,460 раза, а если брать для сравнения только происшествия с погибшими — в 5,905 раза. Также были получены результаты для происшествий с пострадавшими в тяжелой и легкой степени: подземные переходы опаснее наземных в 3,654 и 1,937 раза соответственно. Одним из возможных объяснений данных результатов может являться следующее: поскольку рядом с подземными переходами водители не ожидают увидеть на дороге пешеходов, скорость реакции, необходимой для торможения автомобиля, ниже, чем при нелегальном пересечении дороги человеком около наземного перехода, следовательно, выше вероятность столкновения и возникновения тяжелых последствий для здоровья пострадавших. Однако для точного определения причин повышенной опасности нелегальных пересечений пешеходами проезжей части около подземных переходов необходимы дальнейшие исследования.
Скачивания
Литература
Гордеев А.М., Сазонова С.А. (2019) Актуальность строительства внеуличных пешеходных переходов для формирования комфортной городской среды в г. Перми // Модернизация и научные исследования в транспортном комплексе. Т. 1. Пермь: Изд-во ПНИПУ. С. 259–262.
Зинатуллина Э.Ч., Фаррахова Г.Р., Ганцева Е.М. (2017) Оценка безопасности подземных переходов // Наука, образование, производство в решении экологических проблем (Экология-2017). Т. 1. Уфа: Уфимский государственный авиационный технический университет. С. 247–254.
Иванов М.В., Быстров М.В. (2018) Сравнительный анализ использования наземных, надземных и подземных пешеходных переходов для формирования комфортной городской среды // Фундаментальные и прикладные исследования в области управления, экономики и торговли. / С.В. Широкова (отв. ред.). Т. 2. СПб: ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого». С. 52–57.
Макаров А.В., Павлова М.А., Дегтярева Л.Е., Ерещенко Т.В. (2019) Подземные пешеходные тоннели на загруженных магистралях // Инженерный Вестник Дона. № 2 (53). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/podzemnye-peshehodnye-tonneli-na-zagruzhennyh-magistralyah (дата обращения: 24.04.2024).
Моисеева О.В. (2016) Выбор рационального типа пешеходных переходов с учетом стоимости строительства и безопасности движения пешеходов // Экология и научно-технический прогресс. Урбанистика. Т. 2. Пермь: Издательство Пермского национального исследовательского политехнического университета. С. 447–452.
Оруджова О.Н., Листов Д.В. (2015) Преимущества и недостатки пешеходных переходов // Управление инновациями в современной науке. Самара: АЭТЕРНА. С. 74–76.
Осипова А.А., Охотникова Ю.В. (2018) Морфологический анализ подземных переходов в г. Хабаровске // Новые идеи нового века. Т. 1. Хабаровск: ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет. С. 343–349.
Официальный портал Мэра и Правительства Москвы. (2021). Закон № 33 от 24.11.2021 «О бюджете города Москвы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов. Документы Правительства Москвы. Режим доступа: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/47716220/ (дата обращения: 24.04.2024).
Хаустова Е.А., Мусонов И.Р., Паузин С.А. (2018) Развитие сети пешеходных переходов в Нижнем Новгороде // VIII Всероссийский фестиваль науки / И.С. Соболь, Н.Д. Жилина и др. (ред.). Нижний Новгород: Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. С. 21–25.
Чикишев Е.М., Сидоренко А.О. (2010) Актуальность применения надземных и подземных пешеходных переходов в городе Тюмени // Новые технологии нефтегазовому региону / Е.А. Григорьян (ред.). Т. 1. Тюмень: Тюменский индустриальный университет. С. 146–149.
Alver Y.A.L.Ç.I.N., Onelcin P. (2018) Gap Acceptance of Pedestrians at Overpass Locations // Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. Vol. 56. P. 436–443. DOI: https://doi.org/10.1016/j.trf.2018.05.010
Anciaes P.R., Jones P. (2018) Estimating Preferences for Different Types of Pedestrian Crossing Facilities // Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. Vol. 52. P. 222–237. DOI: 10.1016/j.trf.2017.11.025. DOI: https://doi.org/10.1016/j.trf.2017.11.025
Bhatia S.Y., Patil G.R., Chopadekar A.D., Sharma S. (2022) Skywalk Facility Utilization and Factors Influencing Its Use: A Case Study of Mumbai Metropolitan Region, India // Case Studies on Transport Policy. Vol. 10. No. 1. P. 396–405. DOI: 10.1016/j.cstp.2021.12.019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cstp.2021.12.019
Cantillo V., Arellana J., Rolong M. (2015) Modelling Pedestrian Crossing Behaviour in Urban Roads: A Latent Variable Approach // Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. Vol. 32. P. 56–67. DOI: 10.1016/j.trf.2015.04.008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.trf.2015.04.008
Chandrappa A.K., Bhattacharyya K., Maitra B. (2021) Measures for Improving Pedestrian Crossing Facilities Based on Perceptions of Urban Commuters: An Experience in Kolkata // Case Studies on Transport Policy. Vol. 9. No. 2. P. 965–973. DOI: 10.1016/j.cstp.2021.04.017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cstp.2021.04.017
Ghafoor F.E., Riaz M.S., Deifalla A.F., Azab M., Javaid O., Sattar M.N., Sadiq M.M. (2023) Serviceability Analysis of Pedestrian Overhead Bridges and Underpasses // Civil Engineering Journal. Vol. 9. No. 4. P. 882–894. DOI: 10.28991/cej-2023-09-04-09. DOI: https://doi.org/10.28991/CEJ-2023-09-04-09
Hu Y., Chen L., Zhao Zh. (2024) How Does Street Environment Affect Pedestrian Crash Risks? A Link-Level Analysis Using Street View Image-Based Pedestrian Exposure Measurement. Accident Analysis & Prevention. Vol. 205. DOI: 10.1016/j.aap.2024.107682. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aap.2024.107682
Mfinanga D.A. (2014) Implication of Pedestrians׳ Stated Preference of Certain Attributes of Crosswalks // Transport Policy. Vol. 32. P. 156–164. DOI: 10.1016/j.tranpol.2014.01.011. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2014.01.011
Pasha M., Rifaat S., Hasnat A., Rahman I. (2015) Pedestrian’s Behaviour on Road Crossing Facilities // Jurnal Teknologi. Vol. 73. No. 4. P. 77–83. DOI: 10.11113/jt.v73.4292. DOI: https://doi.org/10.11113/jt.v73.4292
Rana K. M. (2021) Estimation Of Foot Overpass And Underpass Service Quality And Users Attribute Ranking // Department of Civil Engineering, BUET. Режим доступа: http://lib.buet.ac.bd:8080/xmlui/handle/123456789/6054 (дата обращения: 24.04.2024).
Rankavat S., Tiwari G. (2016) Pedestrians Perceptions for Utilisation of Pedestrian Facilities — Delhi, India // Transportation Research Part F — Traffic Psychology and Behaviour. Vol. 42. P. 495–499. DOI: 10.1016/j.trf.2016.02.005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.trf.2016.02.005
Räsänen M., Lajunen T., Alticafarbay F., Aydin C. Pedestrian Self-Reports of Factors Influencing the Use of Pedestrian Bridges // Accident; Analysis and Prevention. Vol. 39. P. 969–73. DOI: 10.1016/j.aap.2007.01.004. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aap.2007.01.004
Zhu D., Sze N.N., Feng Zh., Chan H.-Y. Waiting for Signalised Crossing or Walking to Footbridge/Underpass? Examining the Effect of Weather Using Stated Choice Experiment with Panel Mixed Random Regret Minimization Approach // Transport Policy. Vol. 138. P. 144–169. DOI: 10.1016/j.tranpol.2023.04.020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2023.04.020
