Оспаривая очевидное: арктические города

  • Александр Николаевич Пилясов МГУ им. М.В. Ломоносова; АНО «Институт регионального консалтинга»
  • Елена Сергеевна Путилова АНО «Институт регионального консалтинга»
Ключевые слова: арктические города, арктическая исключительность (специфичность), экосистемный подход, города как инновационные машины, концепция социал-биологии, патентная активность, освоенческие услуги

Аннотация

Впервые в мировой литературе в статье обосновывается исключительность арктических городов как особого биосоциального института: не значительные отличия городов Арктики от городов умеренной зоны, а их системная обособленность. Для этого авторы используют концепцию Оливера Уильямсона о специфических активах, в том числе местоположении как активе особого вида, и сопоставления городов Арктики с северными и глобальными городами.

Для будущих расчетов степени специфичности городов Арктики предложена ВВФ-модель. Первая «В» указывает на особенности внешних связей арктических городов-баз, предоставляющих освоенческие услуги окрестным территориям ресурсных промыслов, традиционного проживания и хозяйствования коренных народов, геостратегическим территориям. Вторая «В» — особенности внутренней организации арктических городов, которые лучше всего понять, используя биосоциальный подход Эдварда Уилсона и советское наследие в экосистемных исследованиях Арктики. Это предполагает отказ от разделения между обществознанием и естествознанием в Арктической зоне и признание сходства особых черт природных и социальных систем Арктики. Другими словами, необходимо увидеть арктический характер города как продолжение арктических экосистем, вбирающее их основные черты (открытость, сезонность, нестационарность, временность и др.). Наконец, «Ф» — функционирование — означает значительную амплитудность, турбулентность, даже спонтанность существования арктических городов. Для сравнительной оценки роли городов Арктики как «инновационных машин» был проведен анализ числа зарегистрированных патентных заявок за весь период наблюдения и по годам по 26 крупнейшим городам Арктики. В результате не была обнаружена связь между освоением ресурсов на местных полюсах роста и инновационностью ближайшего города, являющегося форпостной базой. В отличие от крупных диверсифицированных тыловых баз Архангельска и Мурманска, периферийные административные центры и даже крупные моногорода пока редко выступают в роли «машин инноваций» для своей подшефной территории.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биографии авторов

Александр Николаевич Пилясов, МГУ им. М.В. Ломоносова; АНО «Институт регионального консалтинга»

Доктор географических наук, профессор кафедры социально-экономической географии зарубежных стран МГУ им. М.В. Ломоносова; генеральный директор АНО «Институт регионального консалтинга»; Российская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1.

Елена Сергеевна Путилова, АНО «Институт регионального консалтинга»

Эксперт АНО «Институт регионального консалтинга»; Российская Федерация, 117218, Москва, Нахимовский пр., д. 32, офис 903

Опубликован
2020-07-27
Как цитировать
ПилясовА. Н., & ПутиловаЕ. С. (2020). Оспаривая очевидное: арктические города. Городские исследования и практики, 5(1), 9-32. https://doi.org/10.17323/usp5120209-32