Комфортизация в (не)месте: функциональная и символическая динамика мостов Москвы в контексте проектов благоустройства
Аннотация
В научном дискурсе редко можно встретить изучение мостовых территорий как арены символических и социальных действий, несмотря на набирающее обороты благоустройство подобных пространств, которое нацелено на диверсификацию пользовательского опыта. В статье исследуется роль городских проектов благоустройства в динамике символического и социального функционирования пространств мостов. На основе ретроспективного анализа, изучения программ благоустройства и полевого исследования шести московских мостов, пересекающих реки, автор выявляет ключевые факторы динамики символического и социального функционирования мостовых пространств, сравнивая между собой мосты с реализованными проектами благоустройства и без них.
В ходе исследования были отмечены положительные эффекты благоустройства мостовых пространств в динамике: повышение функционального разнообразия территорий, преобразование городских пустот в облагороженные пространства, возникновение новых материальных носителей символов. При этом благоустройство среды часто оказывается направленным на досуговые и спортивные функции территорий мостов, оно зачастую фрагментарно затрагивает конкретные элементы мостовых пространств, что формирует поляризацию функций и символов в их внутреннем устройстве. Таким образом, мостовые пространства у воды оказываются очагами развития среды, которые имеют потенциал интеграции в городскую ткань.
Скачивания
Литература
Абашев, В. В., Власова, Е. Г., и Печищев, И. М. (2020). Урбанизм и урбанисты в российских сетевых изданиях 2010-х годов. Пермь: ПГНИУ.
Аксёнов, К. Э., и Андреев, М. В. (2022). Городская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской Федерации. Известия Российской академии наук. Серия географическая, 85(6), 870–887. DOI: https://doi.org/10.31857/S2587556621060030
Аксёнов, К. Э., и Галустов, К. А. (2023). Городские режимы и общественно значимые проекты трансформации городской среды в Российской Федерации. Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле, 68(1), 4–28.
Аксёнов, К. Э. (1990). Понятие места в политической географии и особенности пространственной организации власти в США. Известия ВГО, 122(1), 99–105.
Аксёнов, К. Э. (2024). Символический геополитический капитал и городское пространство. Полис. Политические исследования, 33(1), 67–88.
Антонова, Н. Л., Абрамова, С. Б., и Полякова, В. В. (2020). Право на город: повседневные практики молодежи и партисипация в производстве городского пространства. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, (157), 443–462. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2020.3.1597
Антонова, Ж. А., и Рассадина, Е. В. (2016). Основы картографии. СПб.: Издательство СПбГУ.
Волков, В. В. (2008). Теория практик. СПб.: Европейский университет в Санкт–Петербурге.
Гельман, В. Я. (2003). Политические элиты и стратегии региональной идентичности. Журнал социологии и социальной антропологии, 4(2), 91–105.
Громов, Д. В. (2017). Немцов мост как место символической интеракции. Антропологический форум, (32), 171–200.
де Серто, М. (2013). Изобретение повседневности. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге.
Зиммель, Г. (2013). Мост и дверь. Социология власти, (3), 145–150.
Лапко, А. А. (2014). Оптимизация примостового пространства средствами архитектурно-градостроительных решений в условиях северо-восточного региона Польши. Брест: Издательство БрГТУ.
Малинова, О. Ю. (2013). Конструирование смыслов: Исследование символической политики в современной России. М.: ИНИОН РАН.
Мещерин, М. Н. (2020). Топография и геоморфология группы стоянок «Афонтова Гора». В Геология палеолита Северной Азии: к столетию со дня рождения С. М. Цейтлина. Путеводитель полевой экскурсии (с. 8–24).
Мохов, С. В. (2011). Городской памятник, как инструмент nation-building: символическое пространство и историческая память. Бизнес. Общество. Власть, (7), 17–29.
Насыбуллина, Р. А., и Васильева, Е. А. (2022). Развитие общественных центров типовых панельных микрорайонов. В Традиции и инновации в строительстве и архитектуре. Архитектура и градостроительство (с. 103–109).
Оже, М. (2017). Неместа. Введение в антропологию гипермодерна. М.: Новое литературное обозрение.
Покка, Е. В. (2013). Особенности функционального содержания рекреационных мостов. Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета, 23(1), 39–47.
Пузанов, К. А., и Шубина, Д. О. (2023). Риски и потенциал городских пустот. Городские исследования и практики, 8(2), 69–79. DOI: https://doi.org/10.17323/usp82202369-79
Смирнов, А. В. (2018). Искусство городских дворов: специфика явления и перспективы изучения. В Актуальные проблемы теории и истории искусства (Вып. 8, под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой, А. В. Захаровой, с. 600–608). СПб.: Изд-во СПбГУ. DOI: https://doi.org/10.18688/aa188-6-59
Смирнягин, Л. В. (2016). Эволюция места в ходе «производства пространства». Символическая политика, (4), 84–105.
Филиппова, А. М., и Мухнурова, И. Г. (2020). Пешеходный мост как элемент общественного пространства. В Молодежь и наука: актуальные проблемы фундаментальных и прикладных исследований. Материалы III Всероссийской национальной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (в 3-х частях, часть 2, под ред. Э. А. Дмитриева и др., с. 174–177). Комсомольск-на-Амуре: Комсомольский-на-Амуре государственный университет.
Хайдеггер, М. (2020). Строительство жительствование мышление. Журнал фронтирных исследований, 17(1), 157–173. DOI: https://doi.org/10.46539/jfs.2020.1.157173
Харви, Д. (2008). Право на город. Логос, 66(3), 80–94.
Agnew, J. (2011). Space and place. In Handbook of geographical knowledge (p. 316–331). London: Sage. DOI: https://doi.org/10.4135/9781446201091.n24
Borushkina, S., & Gorodnichev, A. (2025). From genplan to master plan: the changing urban planning paradigm in Russia. Territory, Politics, Governance, 13(4), 1–20. DOI: https://doi.org/10.1080/21622671.2023.2215817
Brysk, A. (1995). “Hearts and minds”: bringing symbolic politics back in. Polity, 27(4), 559–585. DOI: https://doi.org/10.2307/3234960
Büdenbender, M., & Zupan, D. (2017). The evolution of neoliberal urbanism in Moscow, 1992–2015. Antipode, 49(2), 294–313. DOI: https://doi.org/10.1111/anti.12266
Gaffikin, F., McEldowney, M., & Sterrett, K. (2010). Creating shared public space in the contested city: The role of urban design. Journal of Urban Design, 15(4), 493–513. DOI: https://doi.org/10.1080/13574809.2010.502338
Gunko, M., Zupan, D., Riabova, L., Zaika, Y., & Medvedev, A. (2022). From policy mobility to top-down policy transfer: “Comfortization” of Russian cities beyond neoliberal rationality. Environment and Planning C: Politics and Space, 40(6), 1382–1400. DOI: https://doi.org/10.1177/23996544221081688
Günther, J. (2016). Protest as symbolic politics. In Protest cultures: A companion (p. 48–64). NY: Berghahn Books. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvgs0b1r.10
Lanng, D. B., & Jensen, O. B. (2022). A walk in the park: Affordance as urban design tool for creating inhabitable cities. В Affordances in everyday life (p. 41–49). Cham: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-08629-8_5
Lefebvre, H. (1967). Le droit à la ville. L’Homme et la société, 6, 29–35. DOI: https://doi.org/10.3406/homso.1967.1063
Marcuse, P. (2009). From critical urban theory to the right to the city. City, 13(2–3), 185–197. DOI: https://doi.org/10.1080/13604810902982177
Nas, P. J. M., Jaffe, R., & Samuels, A. (2006). Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future. В Hypercity: The symbolic side of urbanism (с. 1–20).
Reyes, R. C. (2016). Public space as contested space: The battle over the use, meaning and function of public space. International Journal of Social Science and Humanity, 6(3), 201–207. DOI: https://doi.org/10.7763/IJSSH.2016.V6.643
Whyte, W. H. (1980). The social life of small urban spaces. New York: Project for Public Spaces.
Zukin, S. (1998). Urban lifestyles: diversity and standardisation in spaces of consumption. Urban Studies, 35(5–6), 825–839. DOI: https://doi.org/10.1080/0042098984574
Copyright (c) 2025 Городские исследования и практики
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
