Непослушное животное в социо-био-технической среде: между STS и animal studies
Аннотация
У животных и технологий много общего. С одной стороны, они наделяются непререкаемой властью над социальным согласно технологическому и биологическому детерминизму. С другой стороны, они редуцируются к инструментальным функциям и культурным символам в социальном конструктивизме. Однако при всех этих операциях мы все же говорим: «Они разные» — границы между природой, технологиями, а также обществом остаются незыблемыми. Однако социальные исследования науки и техники (STS) и современная философия постгуманизма предпринимают попытки размыть эти границы. Исследователи полагают, что технические устройства не являются таким функциональным и аполитичным воплощением рациональности, какими мы привыкли их воспринимать. Каждая отдельная технология имеет свою индивидуальную судьбу: в зависимости от окружающей среды они могут сопротивляться замыслу разработчика, обрастать культурными значениями и практиками, не функционировать вовсе или участвовать в распределении властных отношений, становясь полноценным действующим лицом социальных процессов. При этом такой подход размывает границы не только между социальным и техническим, но и природным вместе с ними. В данной статье автор предпринимает попытку привнести логику STS в исследования животных. Ранее животные были исключительно частью природы, познание которой человеком делает их подконтрольными и предсказуемыми. Вместо этого на пересечении STS и animal studies представители фауны также становятся полноценными акторами социальных процессов, что выражается в их агентности, собственной изменчивости и способности трансформировать других акторов — людей, технологии и др. Можно предположить, что подобная гибридность становится возможной в высокотехнологичной среде вроде городского пространства. В действительности даже в дикой природе животные могут быть представлены как субъект не только биологический, но и социальный и даже технический. Технологии (общество, город, наука) и природа перестают быть противостоящими друг другу полюсами — это гетерогенная социобиотехническая среда, которая всегда была такой.
Скачивания
Литература
Бейтсон Г. (2005) Шаги в направлении экологии разума. М.: Эдиториал УРСС.
Бек У. (2000) Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция.
Белова Н. (2020) «Не надо штрафовать за один «гав»: зоозащитники — о наказании за лай в ночное время // Вечерняя Москва. Режим доступа: https://vm.ru/society/796804-ne-nado-shtrafovat-za-edinichnyj-gav-zoozashita-ocenila-shtrafy-za-laj-sobak (дата обращения 05.04.2024)
Бычкова О. В. (2020) Исследования науки и технологий (STS): чему научили нас за 50 лет? // Социология науки и технологий. Т. 11. № 3. С. 7–21.
Зубофф Ш. (2022) Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти. М.: Издательство Института Гайдара.
Каллон М. (2017) Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Бриё // Философско-литературный журнал «Логос». Т. 27. № 2 (117). С. 49–94.
Кон Э. (2022) Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека. М.: Ад Маргинем.
Курленкова, А. С. (2017) Работа тела и технологий: анализ практик чтения и письма в Курском музыкальном колледже-интернате слепых // Социология власти. Т. 29. № 3. С. 122–143.
Латур Б. (2006а) Где недостающая масса? Социология одной двери // Социология вещей. Москва: Издательский дом «Территория будущего». С. 199–222.
Латур Б. (2006б) Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. М.: Издательский дом «Территория будущего». С. 342–363.
Латур Б. (2006в) Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Латур Б. (2014) Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
Латур Б. (2015) Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого». СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Латур Б. (2018) Политики природы: как привить наукам демократию. М.: Ад Маргинем Пресс.
Мертон Р. (2006) Социальная структура и аномия // Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT.
Никитина Е. (2020) «В отношениях»: как животные и их люди переживают карантин // Прощай, COVID? М.: Издательство Института Гайдара. С. 167–192.
Никитина Е. Б. (2019) Исследования животных: непослушные заметки по краям // Социология власти. Т. 31 № 3. С. 1–30.
Писарев А. (2020) Вирус и риск. К онтологии эпидемического существования // Прощай, COVID? М.: Издательство Института Гайдара. С. 155–166.
Пшера А. (2017) Интернет животных. Новый диалог между человеком и природой. М.: Ад Маргинем Пресс.
Раффлз Х. (2019) Инсектопедия. М.: Ад Маргинем.
Трубина Е. Г. (2011) Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение.
Урри Дж. (2012) Мобильности. М.: Праксис.
Akrich M. (1992) The De-Scription of Technical Objects // Shaping Technology / Building Society. Studies in Sociotechnical Change / W. Bijker, J. Law (eds.). Cambridge, MA: MIT Press. P. 205–224.
Berg E. (2019) The Pluto Paradox // A Berg’s Eye View. Режим доступа: https://abergseyeview.com/blog/2019/12/7/the-pluto-paradox (дата обращения 05.04.2024)
Berland J. (2008) Cat and Mouse: Iconographics of Nature and Desire // Cultural Studies and Environment. Vol. 22. No. 3–4. P. 431–454.
Collins H. M. (1982) Special Relativism: The Natural Attitude // Social Studies of Science. Vol. 12. No. 1. P. 139–143.
Da Costa B. (2008). Reaching the Limit: When Art Becomes Science // Tactical Biopolitics: Art, Activism, and Technoscience. Cambridge, MA: MIT Press. P. 365–386.
Ferrari A. (2015) Animals and Technoscientific Developments: Getting Out Of Invisibility // NanoEthics. Vol. 9. P. 5–10.
Finstad T., Aune M., Egseth K. A. (2021) The Domestication Triangle: How Humans, Animals and Technology Shape Each Other — The Case of Automated Milking Systems // Journal of Rural Studies. Vol. 84. P. 211–220.
Haraway D.J. (2008) When Species Meet. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Latour B. (1990). Technology Is Society Made Durable // The Sociological Review. Vol. 38. No. 1. P. 103–131.
Latour B. (2000) PROTEE PROcédures dans les Transports d’Evaluation et de suivi des innovations considerées comme des Expérimentations collectives. Final Report for Publication // Bruno Latour. Режим доступа: http://www.bruno-latour.fr/node/557 (дата обращения05.04.2024).
Law J., Lien M. E. (2014). Animal Architextures 1 // Objects and Materials. The Routledge Companion. L.: Routledge. P. 329–337
Law J., Mol A. (2008). The Actor-Enacted: Cumbrian Sheep in 2001 // Material Agency: Towards a Non-anthropocentric Approach. N.Y.: Springer. P. 57–77.
Lewis J. (2021) How A Hedgehog Led To A McFlurry Cup Design Change // Mashed. Режим доступа: https://www.mashed.com/469547/how-a-hedgehog-led-to-a-mcflurry-cup-design-change/ (дата обращения: 05.04.2024).
Parsons K. J., Rigg A., Conith A. J., Kitchener A. C., Harris S., Zhu H. (2020). Skull Morphology Diverges between Urban and Rural Populations of Red Foxes Mirroring Patterns of Domestication and Macroevolution // Proceedings of the Royal Society B. Vol. 287. DOI: http://doi.org/10.1098/rspb.2020.0763.
Pinch, T. J., Bijker, W. E. (1984) The Social Construction of Facts and Artefacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other // Social Studies of Science. Vol. 14. No. 3. P. 399–441.
Taussig M. (2010) Animism and the Philosophy of Everyday Life. Le Tour de Tiergarten // Animism. Berlin: Sternberg Press. Vol. 1. P. 199–201.
